入夏，心陽旺盛，浮躁易怒。

這幾天的圈子里頗不平靜，貿(mào)易制裁、撕逼、互懟一波接著一波。

先是中興遭受美國的打壓造成全線危機(jī)，引發(fā)全民熱議。余音還在繞梁，聯(lián)想的5G投票事件又產(chǎn)生巨大的爭議，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)話語權(quán)的討論開始甚囂塵上起來，人們開始重新意識(shí)到這一領(lǐng)域的價(jià)值，而就在此時(shí)，又接連發(fā)生了洗稿的差評(píng)被人人喊打，以及侵權(quán)的街電與來電之間發(fā)生了系列口水戰(zhàn)的問題。

從來沒有一個(gè)時(shí)期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題像今天這樣縈繞在整個(gè)行業(yè)之上，成為揮之不去的陰云，繞不開的馬奇諾防線。諸多因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)問題的糾紛更像是預(yù)示著我們正在迎來一個(gè)最好的時(shí)代，但對(duì)于某些公司來說，這恰恰將要成為最壞的時(shí)代。

來源：熊出墨請(qǐng)注意

一審街電被判侵權(quán) 專利糾紛告一段落

隨著差評(píng)團(tuán)隊(duì)公開宣布退回騰訊3000萬元投資，這個(gè)被打成“過街老鼠”一樣的團(tuán)隊(duì)以喪失口碑和失去投資人信任的慘重代價(jià)，結(jié)束了多日以來的業(yè)界爭論。

而在其身后，另一樁與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的官司也剛剛結(jié)束一審判決，共享充電寶領(lǐng)域的第一陣營中，來電訴街電專利侵權(quán)的案件取得了勝利，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭宣布來電的兩項(xiàng)專利被街電侵權(quán)成立，后者將賠償給前者200萬元并且停止侵權(quán)產(chǎn)品銷售。

同去年那場著名的“吃翔”賭約一樣，街電和來電之間的專利之爭也頗具關(guān)注度，并且已經(jīng)持續(xù)了一年之久。

2017年5月時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了原稿來電訴被告街電、湖南海翼電子商務(wù)侵害其實(shí)用新型專利權(quán)的糾紛案。案件涉及來電擁有的兩項(xiàng)專利分別為“吸納式充電裝置”、“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電加緊裝置”。

今年4月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理此案。5月25日，法院就此案做出一審判決。據(jù)判決書顯示，原告來電對(duì)被告街電發(fā)起的兩項(xiàng)專利侵權(quán)指控成立，法院對(duì)于來電提出的200萬元的賠償予以全額支持，并且責(zé)令街電立即停止侵權(quán)。

具體判決包括，判決生效之日起街電立即停止制造涉案Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品，判決生效之日起三十日內(nèi)街電停止使用涉案Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品。

此案理論上就此暫時(shí)告一段落。但站在街電的角度來看，卻對(duì)此判決心有不甘。不出所料，判決結(jié)果出來之后，街電當(dāng)庭提出上訴，并且在隨后幾天內(nèi)開始大量通過公關(guān)手段發(fā)布各類言論，比如在聲明中公開質(zhì)疑法院判決稱“一審法院的事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差”，“來電獲勝的專利項(xiàng)目并非核心專利”等等，甚至還在社交媒體上將來電的專利訴訟行為稱之為“碰瓷兒”。

熊出墨請(qǐng)注意在看到這一結(jié)果之后，不禁回憶起在去年專利戰(zhàn)打響之初，陳歐曾向外界展示街電在專利之上的大手筆投入，稱花1億元購買了3項(xiàng)專利，分別是“一種手機(jī)電池充電更換系統(tǒng)及充電方法”、“一種手機(jī)電池的充電箱”和“一種可識(shí)別身份的手機(jī)充電電池及其識(shí)別方法”。

這一億花的到底值不值？用當(dāng)時(shí)聚美優(yōu)品法務(wù)負(fù)責(zé)人的話來說，擁有這些專利之后，他們認(rèn)為，共享充電寶的戰(zhàn)爭基本上就可以結(jié)束了，言外之意——超值！所以，眾人對(duì)此也十分疑惑，街電從開始就對(duì)于專利如此重視，為何今天還會(huì)在此之上栽了一個(gè)大跟頭？

但是，如果從勝利的一方來看，街電這個(gè)跟頭摔得合情合理合法。這就和近日騰訊投資差評(píng)事件相似，騰訊因投資差評(píng)而引起眾怒，根源就在于差評(píng)難以洗脫的抄襲嫌疑，在騰訊發(fā)公告有意退股之后，眾人的怒氣才算消了一半。

而街電到底侵權(quán)來電與否，作為普通用戶的我們或許無法從技術(shù)上判定，但是法院已經(jīng)給出了專業(yè)的答案，《中華人民共和國專利法》對(duì)于侵權(quán)行為也有著相應(yīng)的嚴(yán)格規(guī)定。

“對(duì)于抄襲者的打擊，就是對(duì)于原創(chuàng)者最好的保護(hù)”，有業(yè)內(nèi)人士向熊出墨請(qǐng)注意說道，通過這次持續(xù)一年多的訴訟，原告來電的自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到了保護(hù)，對(duì)于其所處的共享充電寶行業(yè)也能夠起到一定的正面作用。而業(yè)內(nèi)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家李俊慧針對(duì)此案的判決也公開發(fā)表評(píng)論稱“發(fā)起專利訴訟一方，只要贏得一件訴訟就算是勝利，因?yàn)樵V訟不是目的，只是加速解決商業(yè)糾紛或?qū)＠S可糾紛的手段”。

混戰(zhàn)結(jié)束，下半場開啟

作為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代線上與線下流量融合的代表之一，經(jīng)過這兩年的發(fā)展共享充電寶已經(jīng)占據(jù)了商場、車站、機(jī)場、醫(yī)院等高頻消費(fèi)場景。

并且共享充電寶的市場價(jià)值也在逐漸被認(rèn)可，艾瑞咨詢?nèi)涨鞍l(fā)布的《2017中國共享充電寶行業(yè)報(bào)告》顯示，2017年共享充電寶市場規(guī)模已經(jīng)接近1億元，預(yù)計(jì)到2020年時(shí)這個(gè)數(shù)字將增長3倍。

前瞻產(chǎn)業(yè)研究院發(fā)布的《共享充電寶行業(yè)市場前瞻與投資規(guī)劃分析報(bào)告》也證實(shí)了這一點(diǎn)，其還指出2016年共享充電寶用戶規(guī)模為3200萬人，2017年激增至9638萬人，增長率高達(dá)201.2%，并預(yù)測(cè)稱往后幾年該指標(biāo)將繼續(xù)保持上行的態(tài)勢(shì)。

此次糾紛的二位主角——來電和街電，同屬于共享充電寶行業(yè)的第一梯隊(duì)，領(lǐng)頭羊之間的決戰(zhàn)自然會(huì)影響到整個(gè)行業(yè)。有分析稱，此次專利戰(zhàn)之后，共享充電寶行業(yè)混戰(zhàn)的上半場隨之宣告落幕。為什么要說上半場是“混戰(zhàn)”？繼續(xù)循著專利戰(zhàn)這條線往前追溯就能窺得一二。

公開資料可查，來電向街電發(fā)起討伐之前，就曾與多家業(yè)內(nèi)競爭對(duì)手就專利相關(guān)事宜有過多次糾紛。在2016年7月，來電將云充吧告上法庭，狀告云充吧侵犯其三件實(shí)用新型專利權(quán)。最終經(jīng)過深圳市中級(jí)法院一審和廣東省高級(jí)人民法院二審，來電獲勝，云充吧被責(zé)令停止侵權(quán)，并賠償40萬元。

來電與云充吧之間的專利糾紛正式拉開了共享充電寶行業(yè)專利戰(zhàn)的大幕，此后來電又對(duì)友電發(fā)起了專利侵權(quán)訴訟，同樣取得了勝利。另外，混戰(zhàn)這一概念在此次來電和街電的專利戰(zhàn)中也得到了直接體現(xiàn)，例如來電方面提出，街電近兩年發(fā)展中通過侵權(quán)獲得了不菲利潤。

通過對(duì)比可得，來電向街電索賠的金額遠(yuǎn)超前幾次，之所以會(huì)如此，判決書中也作出了相關(guān)說明。在2017年底時(shí)，業(yè)界有多篇文章集中報(bào)道，街電成為共享充電寶行業(yè)首家盈利的企業(yè)。其CEO原源也曾在公開場合宣稱街電在部分城市已經(jīng)盈利。并且根據(jù)街電官方給出的數(shù)據(jù)，其日訂單量突破120萬，用戶規(guī)模達(dá)到6000萬，來電計(jì)算出街電通過侵權(quán)獲得的利潤或可高達(dá)數(shù)千萬。

雖說來電方面給出了自己的推算，但是在案件審判過程中，被告街電卻給出了另一說法：共享充電寶是預(yù)先鋪設(shè)設(shè)備，設(shè)備本身的成本較高，因此街電尚未獲得利潤，前后矛盾的說法開始讓業(yè)界懷疑街電言論的真實(shí)性。

正如本次被來電訴訟前后言論不一致那樣，街電對(duì)于整個(gè)共享充電寶行業(yè)的判定并未朝著自己預(yù)想的方向去發(fā)展。本次北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的一審宣判，相當(dāng)于給共享充電寶行業(yè)進(jìn)行了正本清源，擁有核心自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利的公司將會(huì)被推上光明大道。

經(jīng)此一役，來電進(jìn)一步樹立了自己的競爭優(yōu)勢(shì)，并且可以祭出專利武器來維護(hù)合法權(quán)益，其經(jīng)“官方認(rèn)證”的創(chuàng)新性也有利于獲得更多消費(fèi)者的認(rèn)可，這些都為其在下半場的表現(xiàn)開了一個(gè)好頭。

“吃翔”賭約已見分曉 陳歐該何去何從

正如此前媒體對(duì)于街電手握專利的報(bào)道，專利在共享充電寶這個(gè)新興行業(yè)，就如同核武器一般?，F(xiàn)在街電被法院責(zé)令停止專利侵權(quán)行為，有專家分析稱這對(duì)其造成的打擊可謂致命，如同江湖中的“以彼之道，還施彼身”。

判決書中明確要求，街電停止制造和使用相關(guān)的產(chǎn)品，鑒于其已經(jīng)在市場投入了大量涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。并且在下半場的繼續(xù)擴(kuò)張中，街電要規(guī)避來電已經(jīng)申請(qǐng)的專利，如果沒有其他替代的專利儲(chǔ)備可用，那么街電的未來發(fā)展是可想而知的。

除了產(chǎn)品本身之外，不少感慨街電未來堪憂的網(wǎng)友還把焦點(diǎn)聚集在了其投資人陳歐身上。關(guān)于陳歐，此前熊出墨請(qǐng)注意在《三年市值暴跌九成 不務(wù)正業(yè)的陳歐為何成了招黑體》文中就曾說過，一心想走網(wǎng)紅路線把自家聚美優(yōu)品電商業(yè)務(wù)給盤活，但是奈何市場卻對(duì)于他這套策略并不感冒，也直接導(dǎo)致聚美優(yōu)品在資本市場令人大跌眼鏡，三年時(shí)間其市值從57.8億美元跌到今天的3.61億美元，蒸發(fā)超過九成。

當(dāng)然，這位80后創(chuàng)業(yè)榜樣肯定不會(huì)就此認(rèn)輸，他開始向電商之外領(lǐng)域的探索，影視、智能家居、共享充電寶，甚至此前還有知情者爆出聚美優(yōu)品欲涉足無人貨架行業(yè)。希望借這些布局來讓聚美優(yōu)品在資本市場有更多故事可講，但老天似乎待陳歐“不公”，這一系列跨界之舉非但沒讓聚美優(yōu)品重回第二春，反而還給他這個(gè)CEO引來了“不務(wù)正業(yè)”的帽子。

并且，從陳歐前幾次的跨界來看，多是無疾而終，而此次共享充電寶又因核心專利技術(shù)被競爭對(duì)手來電鎖了喉，無論對(duì)于街電、聚美優(yōu)品還是陳歐來說都是個(gè)壞消息。

有鑒于此，回到一年前的那場豪賭，其結(jié)果已然明了。陳歐高調(diào)宣布要進(jìn)軍共享充電寶行業(yè)之后，王思聰發(fā)出朋友圈，隨后陳歐應(yīng)戰(zhàn)。如今街電遭此一劫，王思聰?shù)膭俾曙@然要大上許多。

但是，若要較真的話，這個(gè)賭約其實(shí)還可做另外一番解釋。王思聰原話為“共享充電寶要能成我吃翔”，并沒有直指街電。所以，如果把關(guān)于成敗的判定放到其他玩家之上，或是擴(kuò)展至整個(gè)共享充電寶行業(yè)來看，王思聰或許也將成為輸?shù)哪且环健?/span>

本文首發(fā)于微信公眾號(hào)「熊出墨請(qǐng)注意」，文：彬彬，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源并保證文章完整性

原創(chuàng)文章，作者：熊出墨請(qǐng)注意，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：《街電敗訴 王思聰和陳歐可能都輸了？》http://www.cyfengchao.com/archives/21283