打車應(yīng)用 Uber 今天 收到了一個壞消息——加州勞工委員會 作出裁決 ，判定 Uber 的一名司機為該公司全職員工。

Uber 長期以來一直堅稱，Uber 司機是獨立的承包商，而非全職員工，這也是該公司商業(yè)模式的主要組成部分。不過，Uber 目前的情況看起來并沒有這一消息剛爆出來時那么糟糕。

路透社最初報道稱，加州勞工委員會的裁決適用于所有 Uber 司機，而后續(xù)一些報道也犯了相同的錯誤。（抱歉，我們也犯了這種錯誤，但已經(jīng)對最初的報道作出了修正。）不過，Uber 后來發(fā)布聲明稱，這一裁決是“不具有約束力的，僅適用于單個司機。”

雖然大家可能認為 Uber 是在刻意淡化加州勞工委員會判決的負面影響，但根據(jù)我對多位律師和法律專家的采訪，確實證明 Uber 的說法具有一定的根據(jù)。

例如，專注于創(chuàng)業(yè)公司的律師 喬治·格雷拉斯（George Grellas）在新聞網(wǎng)站 Hacker News 上撰文寫道，“這一裁決基本上只具有象征意義。”由于 Uber 已經(jīng)就加州勞工委員會的裁決提起上訴，所以格雷拉斯對這一事件的解讀十分正確，此案最終只能在法庭上見分曉（如果再有一方提起上訴的話，整個訴訟過程恐怕會持續(xù)幾年時間）。

格雷拉斯寫道：“這并不意味著，Uber 沒有在這里和別的地方遭遇重大的挑戰(zhàn)。這僅僅是說，這項裁決只是稍微或根本沒有預(yù)示 Uber 在這場斗爭中的未來遭遇?！?/span>

當(dāng)我給格雷拉斯打電話，要求他談一談對后續(xù)報道的看法時，他告訴我，最好是將加州勞工委員會的裁決，看作是那些尋求將 Uber 司機身份認定為公司員工的人所提出的訴求的一次“預(yù)演”。

我們已經(jīng)給加州勞工委員會媒體部門發(fā)去電子郵件，尋求他們對此事發(fā)表評論，但尚未收到回復(fù)。

我還采訪了公司律師（corporatelawyer）、法律事務(wù)創(chuàng)業(yè)公司 Rocket Lawyer 首席執(zhí)行官查理·摩爾（Charley Moore），盡管他承認這項裁決不具有約束力，但他也強調(diào)，“重點是，法律已經(jīng)跟不上經(jīng)濟的發(fā)展。在此案中，加州勞工委員會確實將一套過時的分析方法應(yīng)用于現(xiàn)行商業(yè)模式。”

與此同時，加州大學(xué)哈斯汀法學(xué)院（<a Hastings）法學(xué)教授、副院長 魯埃爾·席勒（Reuel Schiller）指出，無論法院最終做出怎樣的裁決，結(jié)果對其他 Uber 司機的影響都十分有限。他說，有關(guān)一個人是不是公司員工的問題，“是一次與事實密切相關(guān)的強化測試”。

換言之，法庭可以依據(jù)不同的調(diào)查結(jié)果做出不同的裁決，比如被告究竟是 Uber 的全職司機，每天會有幾個小時上路拉客人，還是說他只是在去上班的路上順路拉了一個乘客。

但如果此案中的 Uber 司機芭芭拉·安·貝維克（Barbara Ann Berwick）最終勝訴，難道其他司機不會效仿她的做法了嗎？如果他們真的這樣做了，加州勞工委員會難道就不能作出相同的裁決嗎？

席勒說：“確實是，假設(shè)這只是個案的想法實在很天真。很顯然，這就是 Uber 商業(yè)模式的短板。”

盡管摩爾將此案看作是監(jiān)管政策過時的一個例證，但席勒卻覺得，這類案件還將表明 Uber 和其他按需服務(wù)公司是否真的可以提供好于競爭對手的體驗。否則的話，可能只能說明他們之所以獲得成功，是因為他們逃脫了整個出租車行業(yè)所面臨的嚴格的政府監(jiān)管。

席勒說：“這的確不是一場公平的競爭。所有這樣的法律訴訟，以及 Airbnb 的運營方式，都已經(jīng)受到了紐約州檢察官的強烈批評…公眾們最終發(fā)現(xiàn)的結(jié)果是，那些瓶子里是不是有牛奶。如果不得不在公平的條件下競爭，這種產(chǎn)品是不是更好呢？”

翻譯：皓岳