當(dāng)拼多多們所引領(lǐng)的消費(fèi)降級與山寨商品重新回到舞臺中央之時(shí)，電商世界曾經(jīng)的野蠻生長和與消費(fèi)者的權(quán)利的游戲，第一次迎來了真正意義上的規(guī)訓(xùn)。8月31日，十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議表決通過電子商務(wù)法。這部關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)電商行業(yè)格局的法律，罕見地由全國人大財(cái)經(jīng)委主導(dǎo)，經(jīng)歷3次公開征求意見、4次審議，經(jīng)過各方利益的反復(fù)拉鋸和博弈，最終落定。新法一共七章89條，將于2019年1月1日正式實(shí)施。

　　從1994年互聯(lián)網(wǎng)接入中國，以電商為代表的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)蓬勃興起也就24年，當(dāng)年坐地日行八萬里的瀛海威早已經(jīng)去日無痕，而當(dāng)下可見的平臺巨頭和他們身后的掌舵者們，在這24年間盡享哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸的紅利。

　　而如今，這片存在于數(shù)字信號之上的廣袤新大陸開始聽見萊克星頓的槍聲。從2013年立法啟動(dòng)到如今落地，在這5年時(shí)間里，電商平臺這個(gè)當(dāng)年初登神壇時(shí)的商業(yè)新顛覆力量，開始暴露出各種趨于壟斷化的弊病。以事件形式暴露問題，通過個(gè)案解決的方式推動(dòng)改進(jìn)，已不能滿足需要。期待形成系統(tǒng)法案的聲音開始匯聚。事實(shí)上，如果從法案的細(xì)節(jié)來看，關(guān)于押金、搭售、大數(shù)據(jù)廣告、個(gè)人信息保護(hù)、商家售假等問題的條款，都是對此前零碎頻發(fā)的社會(huì)和商業(yè)事件的回應(yīng)。更為重要的是，在這些年間傳統(tǒng)商業(yè)驀然發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)的顛覆者們高舉商業(yè)模式創(chuàng)新的旗幟，似乎最終只是奪走了他們的飯碗而已。

　　接受日趨嚴(yán)格的監(jiān)管，是新生的平臺巨頭們不愿意卻必須面對的現(xiàn)實(shí)。有評價(jià)定義電商法的出現(xiàn)是電商經(jīng)濟(jì)告別野蠻生長，迎來新監(jiān)管時(shí)代。其實(shí)正在接受新議事規(guī)則的，不止是電商，而是以平臺電商為代表的整個(gè)平臺型經(jīng)濟(jì)。如果不能夠從以往尋找秩序之外的紅利轉(zhuǎn)頭回歸到尋找遵守規(guī)則的紅利，他們的商業(yè)模式將面臨重大挑戰(zhàn)。

　　不過，電商法落地以及其中的一些細(xì)節(jié)，也引發(fā)了人們關(guān)于電商法邊界的討論。比如電商承擔(dān)的審核責(zé)任過重，這種嚴(yán)格的保護(hù)措施帶來了爭議。在電商平臺和部分學(xué)者看來，電商法讓平臺背上過重的審核、鑒別假貨的責(zé)任，這超出了平臺的能力。在未來的電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展中，電商法規(guī)定的創(chuàng)新性舉措將如何落地?

　　不管是電商，還是外賣、網(wǎng)約車等其他互聯(lián)網(wǎng)平臺，它們和消費(fèi)者、平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的關(guān)系往往十分尷尬，三方的矛盾在出現(xiàn)一些無法追及的后果之后更加突出。出現(xiàn)了問題，平臺到底要擔(dān)負(fù)什么樣的責(zé)任?這已經(jīng)成了一個(gè)常被談及但往往又沒有定論的話題。

　　確實(shí)，嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)則的出現(xiàn)會(huì)對創(chuàng)新形成一定的壓力。但是相信即使是熊彼特所提倡的創(chuàng)造性破壞，也是建立在尊重基本契約精神的基礎(chǔ)之上。如果任由滴滴順風(fēng)車式的事件發(fā)展，恐怕不是中國新經(jīng)濟(jì)公司們的長久之道。

　　事實(shí)上對電商立法已經(jīng)是大勢所趨。中國的電商法落地不過數(shù)日，德國試圖阻止貝佐斯的亞馬遜法案應(yīng)聲而出。追尋互聯(lián)網(wǎng)新世界里企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，成為監(jiān)管者的一致選擇。

　　互聯(lián)網(wǎng)世界不會(huì)也不可能是法外之地。應(yīng)當(dāng)看到的是，由事件推動(dòng)而出臺的具有鮮明時(shí)代特征的電商法，無論如何都會(huì)具有歷史局限。只是，以法律為基礎(chǔ)的契約精神是一種自由、平等、守信的精神，亦是市場經(jīng)濟(jì)的基石之一。它相比以往有賴于行政命令，也更加可控。如何發(fā)揮法律而非行政在市場監(jiān)管中的底線地位與作用，通過法律重塑市場主體間的契約精神，或許更值得被強(qiáng)調(diào)。