一個多月前，曾在搜狐視頻先后負責“版權(quán)采購業(yè)務(wù)”和“自制劇業(yè)務(wù)”兩塊核心業(yè)務(wù)的版權(quán)影視中心前總經(jīng)理馬可（本名馬筱楠）從搜狐視頻離職，跳槽到競品優(yōu)酷視頻。

直到昨天，馬可前老板、搜狐集團CEO張朝陽才借著自制網(wǎng)劇發(fā)布會的機會，表達了心中的不滿，并表示已啟動法律程序。

據(jù)介紹，馬可在與搜狐視頻簽署的《勞動合同》中明確包含了《不競爭協(xié)議》，即大家所說的“競業(yè)禁止協(xié)議”，協(xié)議規(guī)定員工在任職期間和離職后的競業(yè)限制義務(wù)，否則就涉嫌違反競業(yè)限制義務(wù)。外界認為，此次馬可離職到優(yōu)酷并沒有遵守競業(yè)禁止協(xié)議。

目前，搜狐視頻已經(jīng)以涉嫌違反“競業(yè)限制義務(wù)”名義起訴馬可，索賠金額達千萬級，該仲裁申請已經(jīng)獲受理，將于6月13日開庭。

在張朝陽看來，“現(xiàn)在的視頻內(nèi)容領(lǐng)域，就是有點錢太多了，任何一個視頻網(wǎng)絡(luò)公司可能每年都是幾十億，或者幾年都是上百億的投資，”馬可的離職就是錢鬧的，他說道，“大家有時候?qū)﹀X太重視了，賺錢是一方面，還是要講求規(guī)則......這個是一個違反競業(yè)規(guī)則的問題，是巨大的投資帶來的巨大的商業(yè)機密的出走，這是一個很嚴重的問題，不是一個小問題。”

事實上，競業(yè)禁止協(xié)議究竟有多大約束力？虎嗅獨家咨詢了滬江法務(wù)總監(jiān)、虎嗅作者林華，幫助大家解讀這個糾紛。據(jù)林華分析，此次糾紛可以從兩方面理解，這兩方面是否符合法律界定，決定了原告訴求是否可能得到支持：

1、競業(yè)限制本身合法，但是競業(yè)限制只能法定人群，前提比較嚴謹。

《勞動合同法》第24條第1款“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員”。

從馬可職務(wù)和級別來看足以符合適用競業(yè)限制條件，所以就看搜狐是否支付補償金。一般來說這也不難滿足。不過公開報道并沒有提到馬可在哪家公司從事什么職業(yè)，如果馬可只是在和原公司和原職位沒有競爭關(guān)系的崗位就職，應(yīng)該又不適用。

2、同時競業(yè)限制的有效還要求以支付補償金為條件。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第6條“當事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟補償，勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動合同履行地最低工資標準的，按照勞動合同履行地最低工資標準支付。

第10條“勞動者違反競業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動者按照約定繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”。